Allereerst iets over begrippen

x

Consistentie = routine = constantheid

○ Het persoonlijkheidspsychologische begrip "consistentie",

○ wordt in de training vervangen door het meer uit het algemeen taalgebruik stammende "routine",

○ Synoniem: constantheid.

• Vergrotende trap: moeiteloosheid.

• Antagonist: routineus, wat duidt op inauthentiek gedrag

x

○ Invloed-schakels: zijn de vier veelomvattende delen van sociale competentie (wee-ach-weg-deal).

○ Wie elk van die schakels dus met geroutineerdheid op zijn persoonlijke, ideale beheersingsniveau inzet, die is het meest effectief.

x

○ Beheersingsniveau = de scorehoogte die de toepassing van een van de vier schakels zou krijgen van -/-2 tot +4 bij beoordeling in een enkelvoudige situatie. (Zie ►hier voor score-schaal: Proefschrift in TAB 8, pagina 20​)

x

○ Effectieve sociale stijl: een stijl die de uitgangssituatie niet verergert (scores -/-2, -/- 1, en 0): weerstand erger maken en daarmee de relatie verslechteren, complexiteit nog groter maken, misverstanden laten ontstaan, zaken onnodig op de lange baan schuiven, etc.), maar zonder twijfel verbetert (scores +1, +2)

○ Efficiënte sociale stijl: een stijl die bovenstaande beïnvloedingsresultaten behaalt in minder benodigde tijd, of gespreksmomenten, dan wel met een indruk van moeiteloosheid en grote geroutineerdheid (scores +3, +4).

​

​

​

1. Geroutineerdheid is belangrijker dan topprestatie

• Jouw beheersingsiveau moet uiteindelijk zo consistent mogelijk zijn.

  • Dus inderdaad liever [5 x +1] dan [+1, +3, +4, +2, 0]xop een invloed-schakel; ondanks dat dit laatste tot een hoger gemiddelde in termen van score-hoogte leidt..(Zie ►hier voor score-schaal: Proefschrift in TAB 8, pagina 20​)

  • Fixeer je niet op enkelvoudige topprestaties, met als rechtvaardiging: als ik bewijs dat ik het één keer geweldig kan, dan kan ik dat vermogen vaker aanspreken.

    • Dat werkt niet vanzelfsprekend zo. Al heb je het potentieel voor een topprestatie in huis, dat wil nog niet zeggen dat je dat potentieel ook altijd realiseert.

    • Wisselend beheersingsniveau wekt bovendien geen vertrouwen.

  • Focus op geroutineerdheid, al is het op een bescheiden beheersingsniveau.

    • Dat wekt meer vertrouwen, omdat je dan waarschijnlijk een stijl toepast die beter past bij je persoonlijkheid, of er zelfs een deeltje van gaat uitmaken.

    • Consistent optreden werkt bovendien authentieker, omdat wisselende beheersingsniveaus, zelfs al bevinden ze zich allemaal in het positieve bereik van de schaal, waarschijnlijk al snel de verdenking van berekening of gecalculeerheid opwekken.

• Hoe doen we dat praktisch eigenlijk?

  • We bieden jou in de training meerdere gesprekspassages aan, waarin jouw invloed-schakel centraal staat.

  • Een dergelijke passage duurt 5 - 7 minuten. Je hoeft dus niet steeds complete gesprekken te doen, dat zou te veel tijd kosten.

  • Voor elk dagdeel is de acteur ingewerkt op een aantal passages van de schakel waarin jij wilt oefenen.

  • Qua inhoud, context, ambiguïteit, complexiteit, status en gedrag van de tegenspeler, etc. verschillen die passages.​

  • Door ze achter elkaar te doen, kan de trainer, maar ook jijzelf vaststellen, of je na voldoende training routine, of consistentie in de realisatie hebt bereikt.

  • De trainer is getraind net als de beoordelaars die in selectie optreden, en daarmee is zeker gesteld dat jouw prestaties in lijn vallen met ons longitudinale onderzoek, en met de ondergrenzen die we daarmee vaststelden.

x

2. Geen onnodig hoge ambities stellen

• Zet dus niet in op het hoogste beheersingsniveau voor een invloed-schakel waarmee je geen affiniteit hebt (dat ontdekken is ook doel van de training).

  • Waarom niet? Als je die affiniteit niet hebt, dan zul je die schakel in de praktijk toch niet consistent inzetten.

• Verspil dus geen tijd aan schakels waarin gezien jouw persoonlijkheid en aanleg geen rek zit om tot (ver) boven de ondergrens uit te komen, als je de ondergrens al te pakken hebt.​

​3. Raak doordrongen van het idee, dat vaardigheidsgebruik geen zaak is "van persoonlijke keuze", maar van stelselmatige toepassing.​​

• In de jaren 80 en 90 was het usance om te denken: de beste voorspeller van gedrag is het beschikken over dat gedrag, de -wat wij noemen- routines dus. Dat is een te vrijblijvend standpunt binnen onze aanpak. De helft van het land heeft vaardigheidstrainingen gehad, maar iedereen weet dat deze inzichten vaak niet worden toegepast.

• Ook de rukzakjes-, of toolkitgedachte is niet aangescherpt genoeg. "Naar keuze iets uit de tookit pakken", "of een keuze hebben hoe je je gedraagt" staat ook vanwege de vrijblijvendheid niet in lijn met de geroutineerdheidsgedachte.

• Als jij met jouw sociale stijl bepaalde economische doelstellingen moet halen, dan biedt consistentie daarvoor de beste garanties.

​

4. CONCLUSIE: wat is het praktijkgevolg van een bescheiden, maar consistent beheersingsniveau?

1. Een bescheiden beheersingsniveau (= score-hoogte): je bent effectief!​

   • Vooral indien je voorafgaand aan de training een negatiefscoorder op een schakel was, is dat een hele voortuitgang.

2. Een consitstent, maar bescheiden beheersingsniveau: Je bent wat minder efficiënt dan consistente hoogscoorders.

• Je hebt misschien een of twee extra gesprekken nodig, waar iemand met een hoog beheersingsniveau met een enkel geprek toekan​, maar de ineffectiviteit is uit jouw sociale competentie.

...3. Het belangrijkste

Je zou minder effectief en efficiënt zijn bij een inconsistente stijl met pieken en dalen in het beheersingsniveau, dan met een bescheiden maar consistent beheersingsniveau.

​

​